ICV ha exigido a la Mecanismo Único de Supervisión (SSM por sus siglas en inglés), que aclare si son ciertas las declaraciones de Javier Alonso [1], subgobernador del Banco de España, afirmando que sospechaba que en el momento de la fallida del Banco Popular tenía potencialmente más garantías para poder acceder a liquidez complementaría “porque lo que nos trajeron fue relativamente poco”.

El eurodiputado de ICV Ernest Urtasun, autor de la pregunta, ha declarado:

“Hay demasiadas sombras sobre la resolución del Popular y cada vez hay más preguntas sin resolver. Si, como dijo el Sr.Alonso, el Popular tenía más colateral es inexplicable que se quedara sin liquidez en horario de oficina entre semana.

El Mecanismo Único de Supervisión tiene acceso a dicha información, ya que así lo establece explícitamente la directiva BRRD sobre la reestructuración y la resolución de entidades de crédito. Los planes de reestructuración de los bancos, como era el caso del Popular, deben incluir un análisis de cómo y cuándo podría la entidad solicitar los servicios de bancos centrales para obtener liquidez, y también establece que deben identificarse los activos que pudieran calificarse como garantías.

El Sr.Alonso, como responsable de supervisión del Banco de España y miembro de la Junta de Supervisión del BCE, tenía acceso a toda esta información. Además, también nos ha sorprendido esta declaración, ya que la presidenta del SSM Danièle Nouy hasta ahora nos ha negado datos sobre fechas y procedimientos básicos en sus comparecencias, alegando situaciones de confidencialidad.

Cada vez hay más elementos que hacen sospechar de las prisas en la resolución del Popular y su venta al Santander en condiciones muy beneficiosas para este banco. Seguiremos insistiendo en una investigación amplia de las labores del supervisor bancario en este caso, ya que es evidente que muchas cosas no se hicieron bien.”

[1] Texto íntegro de la pregrunta parlamentaria: https://www.ernesturtasun.eu/wp-content/uploads/2017/06/wq-popular-use-of-collateral.pdf